Login
Z7_I084H8S0M8OF10Q5D0EFBC1060
Forum
Actions

afgeschoten

  • Henry Meijer
  • 26-10-2016 09:53
Deze opvatting is inmiddels afgeschoten door de pensioengoeroe's Ter Beest en Gommers. Ook MFAS is van mening dat een rondje notaris overbodig is.
Beantwoorden

  • Wet VPS

    • Henri Pellemans
    • 27-10-2016 09:36
    Ik denk er toch iets genuanceerder over. De mening van o.a. Theo Gommer neem ik
    altijd zeer serieus en in hoofdlijnen ben ik het wel met hem eens.

    In
    zijn commentaar op taxlive geeft Theo aan dat bij (bijvoorbeeld) het stopzetten
    van de pensioenopbouw of de verlaging van de opbouwpercentages ook geen gang
    naar de notaris nodig is. Maar dat is een andere situatie! De toekomstige
    opbouw van pensioen wordt dan beïnvloed. Voor de Wet VPS gaat het om de reeds
    opgebouwde pensioenaanspraken, niet om de eventuele toekomstige
    pensioenaanspraken.

    Door afkoop van het pensioen wordt de Wet VPS
    "fictief" toegepast als ware er sprake van echtscheiding. De verevening is 100%
    voor de DGA en 0% voor de partner, althans voor het OP dat is opgebouwd tijdens
    huwelijk . Bovendien wordt door de partner afstand gedaan van het bijzonder
    partnerpensioen.

    Als de partner gecompenseerd wenst te worden, zal dit
    in een overeenkomst vastgelegd moeten worden. Deze overeenkomst kan worden
    beschouwd als een "geschrift gesloten overeenkomst met het oog op de
    scheiding", vergelijkbaar met een echtscheidingsconvenant. En een convenant is
    geen notariële akte. Dus lijkt mij een gang naar de notaris niet per se nodig
    bij het maken van voornoemde overeenkomst.

    In de nota naar aanleiding
    van het verslag is op pagina 25 aangegeven dat de vergoeding aan de partner
    zich in de vermogenssfeer afspeelt. Dat is voor de praktijk een aangename
    constatering en dit zou moeten worden doorgetrokken naar "echte"
    echtscheidingen.

    Op pagina 24 van de nota naar aanleiding van het
    verslag staat:

    "Zo is er geen sprake van schenking ... – als er geen
    sprake is van passende compensatie aan zijn partner – [en] ze in algehele
    huwelijksgemeenschap zijn getrouwd."

    Dit is naar mijn mening niet
    juist. Bij gemeenschap van goederen "zweeft" het pensioenvermogen als het ware
    boven de huwelijksgemeenschap, doch maakt daarvan geen deel uit. Bij (al dan
    niet fictieve) toepassing van de Wet VPS zal het zelden voorkomen dat de
    pensioenrechten qua waarde precies 50/50 "verdeeld" worden, tenzij je daarvoor
    kiest (door het percentage verevening aan te passen).

    Tot slot een
    potentieel dilemma: het is de vraag of de DGA zijn adviseur wenst te betalen
    voor pensioenadvies (in het kader van de Wet VPS) t.b.v. zijn partner. En dan
    laat ik even in het midden of het de accountant of belastingadviseur betreft,
    of de notaris.
    Beantwoorden

    • PEB partner

      • Hans
      • 28-10-2016 11:30
      Toch wel jammer, dat in de Nota n.a.v. het Verslag geen echte duidelijkheid gecreerd wordt. Achteraf wordt er straks (in 2018, of nog later) getoetst door de Belastingdienst, of de advocaat van de partner. Het zou toch fijn zijn als de St Secr duidelijker is over de compensatie, bijvoorbeeld een soort standaardformulering / berekeningswijze geeft als ondergrens of iets dergelijks. Nu ligt er een mooi wetsvoorstel, met een open eindje, waar de praktijk zich dan maar een weg in moet zien te vinden.
      Beantwoorden

      • Nergens voor nodig

        • KJ
        • 28-10-2016 23:30
        Naar mijn idee is een rondje notaris nergens voor nodig.
        Behalve als je zijn kas wilt spekken.

        Dit is nergens op gebaseerd.
        Het enige zou kunnen zijn dat je hiermee zou kunnen aantonen dat de echtgenote goed zou worden voorgelicht en dat je als adviseur geen dubbele pet op hebt lees tegenstrijdig belang.
        Daarmee zou je dan wellicht een tuchtzaak kunnen voorkomen.
        Beantwoorden
Complementary Content
${loading}