voorziening
- Willem van Kasteren
- 27-11-2024 08:39
Via via krijg ik de volgende vraag binnen. Cliënt exploiteert een winkel. Er is in het verleden wel eens gesproken met de gemeente, er bestaat een risico dat de winkel (tijdelijk) gesloten wordt vanwege mogelijke overlast voor de buurt. Dit is nog nimmer door de gemeente aangezegd of formeel uitgesproken/ vastgelegd en ook nog nooit (tijdelijk) daadwerkelijk gebeurd. Nu heeft cliënt fiscaal een voorziening gevormd voor de financiële gevolgen van een mogelijke winkelsluiting. Doordat bepaalde kosten dan doorlopen, zou dit tot een verlies leiden voor de onderneming.
Ik twijfel sterk aan de mogelijkheid om hiervoor fiscaal een voorziening te vormen. Het oorsprongvereiste lijkt me een lastige omdat je op basis daarvan geen voorziening kunt vormen voor een schade in de toekomst zonder dat deze een oorsprong heeft in het heden (zoals stormschade). Nu zou je kunnen stellen dat de bedrijfsexploitatie die nu plaatsvindt (oorsprong heden) zou kunnen leiden tot de sluiting, maar er is op dit moment geen direct verband te leggen. Als de winkel gesloten wordt zal dat toch zijn door de bedrijfsexploitatie vlak voor de sluiting die dan overlast veroorzaakt.
Daarnaast ontbreekt volgens mij een redelijke mate van zekerheid (kosten moeten redelijkerwijs te verwachten zijn) dat de kosten zich zullen voordoen. Ervan uitgaande dat dit slechts een potentieel risico is en er nog geen brieven met een dreigement tot sluiting liggen van de gemeente, lijkt de kans dat deze schade zich voordoet erg gering. We zouden dit natuurlijk verder nog kunnen uitzoeken en onderbouwen maar zonder concrete aanwijzingen lijkt me het lastig dit te onderbouwen.
Hoe kijken jullie hier tegenaan??
PS Uiteraard hebben ze de kosten ook niet onderbouwd maar gewoon random een bedrag genomen. Dat kan natuurlijk ook niet, er zal enige onderbouwing moeten zijn van de hoogte van de voorziening.
Ik twijfel sterk aan de mogelijkheid om hiervoor fiscaal een voorziening te vormen. Het oorsprongvereiste lijkt me een lastige omdat je op basis daarvan geen voorziening kunt vormen voor een schade in de toekomst zonder dat deze een oorsprong heeft in het heden (zoals stormschade). Nu zou je kunnen stellen dat de bedrijfsexploitatie die nu plaatsvindt (oorsprong heden) zou kunnen leiden tot de sluiting, maar er is op dit moment geen direct verband te leggen. Als de winkel gesloten wordt zal dat toch zijn door de bedrijfsexploitatie vlak voor de sluiting die dan overlast veroorzaakt.
Daarnaast ontbreekt volgens mij een redelijke mate van zekerheid (kosten moeten redelijkerwijs te verwachten zijn) dat de kosten zich zullen voordoen. Ervan uitgaande dat dit slechts een potentieel risico is en er nog geen brieven met een dreigement tot sluiting liggen van de gemeente, lijkt de kans dat deze schade zich voordoet erg gering. We zouden dit natuurlijk verder nog kunnen uitzoeken en onderbouwen maar zonder concrete aanwijzingen lijkt me het lastig dit te onderbouwen.
Hoe kijken jullie hier tegenaan??
PS Uiteraard hebben ze de kosten ook niet onderbouwd maar gewoon random een bedrag genomen. Dat kan natuurlijk ook niet, er zal enige onderbouwing moeten zijn van de hoogte van de voorziening.