plausibel
- Henry Meijer
- 06-05-2021 15:48
Ik vind jouw redenering niet onlogisch.
Vreemd is natuurlijk wel dat klant onzakelijk handelt. Hij benadeelt zichzelf door het geld bij de bv te stallen i.p.v. bij de bank. Dan zou je zeggen dat hij 0,5% aan de bv moet gaan betalen i.p.v. 0,6%. Dan moet je je afvragen waarom de bv aan de constructie meewerkt, nu zij daar niet beter van wordt. Dit is het probleem dat ik eerder heb gesignaleerd over deze route voor het vermijden van box 3. Maar goed... ik denk dat de fiscus er niet echt iets tegen in kan brengen.
Wat de opmerking van MC betreft: hier is sprake van ter beschikking stellen. Dus is in principe wel de tbs-regeling van toepassing.
Vreemd is natuurlijk wel dat klant onzakelijk handelt. Hij benadeelt zichzelf door het geld bij de bv te stallen i.p.v. bij de bank. Dan zou je zeggen dat hij 0,5% aan de bv moet gaan betalen i.p.v. 0,6%. Dan moet je je afvragen waarom de bv aan de constructie meewerkt, nu zij daar niet beter van wordt. Dit is het probleem dat ik eerder heb gesignaleerd over deze route voor het vermijden van box 3. Maar goed... ik denk dat de fiscus er niet echt iets tegen in kan brengen.
Wat de opmerking van MC betreft: hier is sprake van ter beschikking stellen. Dus is in principe wel de tbs-regeling van toepassing.